Hola ando en la elección de un visor de uso polivalente es decir ir alguna batida si es muy sucio lo quitaría pues pienso montarlo con monturas Apel,luego ir algún rececho y alguna montería,aqui os pongo los que estoy mirando y haber que os parecen. KHALES 2,5-10X50 Y Zeiss 2-8x42 Conques DL que es el que mas me gusta.Me han hablado de Docter y smitch Bender pero no los conozco.Bueno pues eso cual os gusta mas es decir cual me aconsejáis.Un saludo

Yo me quedaba con el zeiss por calidad precio, campo de visión y aspecto la verdad

El Zeiss sin duda alguna! jeje

haber , haber , leamos bien que ha puesto zeiss CONQUEST , aunque cualquiera de los dos que pone es buen visor no debemos olvidar el matiz de CONQUEST , khales es verdad que tiene varios modelos y no nos pone cual es el que ha visto , pero sea el que sea cualquier khales tiene mas calidad que el zeiss conquest , otra cosa es que estuviera hablando del zeiss victory o diavari o uncluso del zeiss classic , pero cualquier khales helia c que es el mas comun de los khales es muy superior en calidad de vision al conquest

ojo Agustin , no te estoy diciendo que el conquest no te sirva , que si que te sirve perfectamente , pero es necesario que en las opiniones que te pongan tengan en cuenta el modelo pues nadie que entienda un minimo de visores va a preferir un conquest a un khales o a un s&bender o a un docter , el conquest no tiene el tratamiento t* en las lentes y en las horas del amanecer y el oscurecer es mucho menos luminoso que los zeiss superiores o que el khales

asi que no te fies demasiado de las opiniones de los demas (ni de la mia por supuesto) pero ten en cuenta que quizas alguna gente se deje influenciar por el nombre ZEISS y no se fije en el apellido CONQUEST , y elige tu el que mas te guste ya que los dos te sirven

saludos

En este caso me quedaría con el Kahles, supongo que será de la serie Helia C, un gran visor que no te va a defraudar. El Zeiss que comentas no lleva mucho tiempo en el mercado, sustituye a la antigua serie duralyt, y es la gama más baja de zeiss, si fuera un diavari sería otra cosa...

Docter es otra marca de visores de buena calidad, pero poco conocida por aquí, lo mismo se puede decir de Smichdt&Bender,visores de gran calidad y resistente como ellos sólos, estos están a la altura de Swarovski y Zeiss,



Editado 1 vez/veces. Última edición el 05/10/2014 09:59 por Geschoss.

De los visores Schmidt&Bender me han hablado muy bien. Yo no los descartaría. Mira el modelo y el precio. Igual es una buena opción.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 07/10/2014 00:39 por montero.

Los docter hay algunos que están bastante bien y schmidt and bender he visto algunos que son de lo mejor

---

Los compañeros Jamin y Gelchoss lo han explicado perfectamente.
El apellido Conquest es sinónimo de bajar precio y calidad para conquistar el mercado yanki.
En USA hay mas de 50 leyes de Caza diferentes.
En algunos estados se permite caza con visión nocturna,cámaras térmicas,faros de 1000.000 de candelas,todo vale.
Por ese motivo los yankis no se preocupan por la transmisión de luz de un visor en las horas crepusculares.
Si te sobra el dinero Apel,si no Leupold QR o Warner desmontables,funcionan igual y te cuestan bastante menos.
El visor si lo quieres mayormente para batidas y recechos de no mas de 200m.y con buena luz,la marca da igual,mejor buscar uno d 1 o 1'5 x 6, mas campo de visión para tiraderos cortos.
Lo de quitar el visor para disparar con un rifle no tiene sentido.

Yo estoy mirando algo parecido...

Mírate el Schmit & Bender Exos en 1-8 x 24. Este te sirve para batida, montería y algún rececho!!

---

Cita
josepc
Yo estoy mirando algo parecido...

Mírate el Schmit & Bender Exos en 1-8 x 24. Este te sirve para batida, montería y algún rececho!!

Ahora está de oferta de lanzamiento pero pica bastante!!

---

Schmit & Bender ya es otro nivel, conozco el modelo deportivo para Field Target que se usa en las competiciones de aire comprimido, un 12,5-50 x 56mm y eso es una maravilla de la tecnología, pero claro, es otro nivel en todos los sentidos, hasta en el que menos nos gusta, el precio.

Salud/2.

Hola me suponía que al ser el precio del Zeiss inferior al Khales seria por algo,me ha llamado la atención el tratamiento Lotutec que creo que repele el agua y el polvo,pero he comentado con algún amigo que tiene el Khales y ningún problema.Smit-Bender he oído que son muy buenos pero no he podido tener ninguno en las manos pero el que me dice Josep me parece que 1-8x24 poca campana.Jamin los que me comentas hay Zeiss Diavary y Victori los he visto en Milanuncios y me tientan pero los que he visto me quedan lejos para poder verlos y tenerlos en la mano comprar sin ver no me gusta mucho,y el clásico de 1.5-6x42 la gente que lo tiene muchos se pasan al 2.5-10x50.En un principio me estaba decantando por el Zeiss 2-8x42 pero me pareca que me voy a informar un poco mas sobre el Khales ya que todos habláis muy bien de el.Si conocéis algún modelo especifico que os gusta comentármelo Gracias

Si puedes mira los Zeiss Victory,de la serie varipoint,tiene un punto iluminado.incluso con días soleados,muy superior a Khales,es lo mejor que yo me e echado al ojo para disparar rápido,de día o de noche.
Que se sale de tu presupuesto,el Meopta Meostar tiene un punto luminoso perfecto también para disparar súper rápido de día.
El punto rojo de Meopta supera al Khales en días soleados.
Con diferencia son los dos mejores que e visto.
Yo desde que probé el punto rojo en los visores no quiero otra cosa.
El que yo tengo es de 56 de campana Zeiss.Pero yo voy mayormente a rececho y de noche cuando nos dan permiso por daños al jabalí.
Busca, compara y si encuentras algo mejor COMPRALO.
PD: No creo que lo encuentres mejores.
Un saludo.

tirar con punto rojo de dia no le encuentro sentido alguno, y ojo, que yo lo uso mucho para la noche, pero para el dia da igual, porque puedes tirar sin el...

si quieres calidad y un visor para toda la vida, mirate el Swarosky z6i de 1,7-10x42, con eso tienes para recechar, para batidas y para esperar no te quedaras atras... el problema? el precio, son 1900€ de visorcete...

vale la pena? Sin duda alguna... si puedes permitirtelo olvidate de zeiss y demas, vete a por un Swarosky... es como comparar un Ferrari (swarosky) con un BMW M3 (zeiss) los dos son coches buenos, los dos son deportivos, pero no es lo mismo...

Hay una leica 1,5-10 x 42 que no está mal...... Pero también pica?!

---

Cita
Senik
tirar con punto rojo de dia no le encuentro sentido alguno, y ojo, que yo lo uso mucho para la noche, pero para el dia da igual, porque puedes tirar sin el...

si quieres calidad y un visor para toda la vida, mirate el Swarosky z6i de 1,7-10x42, con eso tienes para recechar, para batidas y para esperar no te quedaras atras... el problema? el precio, son 1900€ de visorcete...

vale la pena? Sin duda alguna... si puedes permitirtelo olvidate de zeiss y demas, vete a por un Swarosky... es como comparar un Ferrari (swarosky) con un BMW M3 (zeiss) los dos son coches buenos, los dos son deportivos, pero no es lo mismo...

.
Hay unos señores en Alemania expertos en óptica que han echo un estudio de luminosidad en visores,con lectores fotoeléctricos,mucho mas preparados que yo,que miro a una piedra en el monte de enfrente y hago las comparaciones,donde dan una lista de los visores mas luminosos del mercado y el Swaroski ( Ferrari) esta en el puesto N°7, mas o menos como Fernando Alonso.
Las tres primeras marcas,no me acuerdo ahora de los modelos exactos,tendría que mirarlo,son Smicht&Bender,Nikon y Zeiss.
En lo de afirmar que el punto rojo no vale de día ,respeto tu opinión,pero no tienes ni idea lo rápido que se dispara,comparable solo a un holográfico.De noche cualquier visor de 100€. se ve la retícula,pero de día la cosa es mucho mas complicada.
Acuerdate de Ferrari,es el mas famoso,pero no por eso el mejor.
Es muy fácil opinar desde un teclado,sin haber comprobado lo que se habla.

Cita
linternero

Cita
Senik
tirar con punto rojo de dia no le encuentro sentido alguno, y ojo, que yo lo uso mucho para la noche, pero para el dia da igual, porque puedes tirar sin el...

si quieres calidad y un visor para toda la vida, mirate el Swarosky z6i de 1,7-10x42, con eso tienes para recechar, para batidas y para esperar no te quedaras atras... el problema? el precio, son 1900€ de visorcete...

vale la pena? Sin duda alguna... si puedes permitirtelo olvidate de zeiss y demas, vete a por un Swarosky... es como comparar un Ferrari (swarosky) con un BMW M3 (zeiss) los dos son coches buenos, los dos son deportivos, pero no es lo mismo...

.
Hay unos señores en Alemania expertos en óptica que han echo un estudio de luminosidad en visores,con lectores fotoeléctricos,mucho mas preparados que yo,que miro a una piedra en el monte de enfrente y hago las comparaciones,donde dan una lista de los visores mas luminosos del mercado y el Swaroski ( Ferrari) esta en el puesto N°7, mas o menos como Fernando Alonso.
Las tres primeras marcas,no me acuerdo ahora de los modelos exactos,tendría que mirarlo,son Smicht&Bender,Nikon y Zeiss.
En lo de afirmar que el punto rojo no vale de día ,respeto tu opinión,pero no tienes ni idea lo rápido que se dispara,comparable solo a un holográfico.De noche cualquier visor de 100€. se ve la retícula,pero de día la cosa es mucho mas complicada.
Acuerdate de Ferrari,es el mas famoso,pero no por eso el mejor.
Es muy fácil opinar desde un teclado,sin haber comprobado lo que se habla.

creo que he hablado de algo que tengo comprobadisimo, un visor para tirar de dia te vale cualquier gamo de la escopeta de balines, pero para tirar de noche es donde se ve un buen visor, en claridad, reticula que no deslumbre, etc...
El visor diurno, podria incluso ir in punto la T de la reticula German 4 que lleva -,- algo asi, basta con meterlo al medio de los palitos para un tiro rapido e intuitivo, y sobre algo lejano y tranquilo como un rececho jugamos con los aumentos y el punto central, el punto rojo diurno, y repito, si no es por un visor holografico o similar no me convence y no me hace falta para nada.

De dia todos tiran bien, de noche es donde se ve un buen visor y eso es asi en todos los lados del mundo...

Deberas conocerme muy bien para aventurarte a decir que, hablo de teclado, porque has patinado ahi de buena forma, de hecho porque no tienes ni repajolera idea de lo que salgo o dejo de salir o lo que se o dejo de saber, o los visores que haya podido testear...

Los estudios que hagan de algo me los paso por donde no da el sol, y mas cuando es un estudio Aleman, deja mejor a los Alemanes, busca un estudio Austriaco a ver el resultado que tiene, para mi todos estos "estudios" son bufa de pato...

Que Swarosky le da 200 patadas a Zeiss no es una apreciacion, es una realidad, y la calidad se paga...

Asi que Agustin, elige por tu mismo, he intentado ayudarte dando mi opinion, pero se ve que aqui hay personas que me vigilan y saben los dias que salgo de caza y las armas que toco, (miedo me da) tendre que cambiar de domicilio...

Un saludo

Cita
Senik

Cita
linternero

Cita
Senik
tirar con punto rojo de dia no le encuentro sentido alguno, y ojo, que yo lo uso mucho para la noche, pero para el dia da igual, porque puedes tirar sin el...

si quieres calidad y un visor para toda la vida, mirate el Swarosky z6i de 1,7-10x42, con eso tienes para recechar, para batidas y para esperar no te quedaras atras... el problema? el precio, son 1900€ de visorcete...

vale la pena? Sin duda alguna... si puedes permitirtelo olvidate de zeiss y demas, vete a por un Swarosky... es como comparar un Ferrari (swarosky) con un BMW M3 (zeiss) los dos son coches buenos, los dos son deportivos, pero no es lo mismo...

.
Hay unos señores en Alemania expertos en óptica que han echo un estudio de luminosidad en visores,con lectores fotoeléctricos,mucho mas preparados que yo,que miro a una piedra en el monte de enfrente y hago las comparaciones,donde dan una lista de los visores mas luminosos del mercado y el Swaroski ( Ferrari) esta en el puesto N°7, mas o menos como Fernando Alonso.
Las tres primeras marcas,no me acuerdo ahora de los modelos exactos,tendría que mirarlo,son Smicht&Bender,Nikon y Zeiss.
En lo de afirmar que el punto rojo no vale de día ,respeto tu opinión,pero no tienes ni idea lo rápido que se dispara,comparable solo a un holográfico.De noche cualquier visor de 100€. se ve la retícula,pero de día la cosa es mucho mas complicada.
Acuerdate de Ferrari,es el mas famoso,pero no por eso el mejor.
Es muy fácil opinar desde un teclado,sin haber comprobado lo que se habla.

creo que he hablado de algo que tengo comprobadisimo, un visor para tirar de dia te vale cualquier gamo de la escopeta de balines, pero para tirar de noche es donde se ve un buen visor, en claridad, reticula que no deslumbre, etc...
El visor diurno, podria incluso ir in punto la T de la reticula German 4 que lleva -,- algo asi, basta con meterlo al medio de los palitos para un tiro rapido e intuitivo, y sobre algo lejano y tranquilo como un rececho jugamos con los aumentos y el punto central, el punto rojo diurno, y repito, si no es por un visor holografico o similar no me convence y no me hace falta para nada.

De dia todos tiran bien, de noche es donde se ve un buen visor y eso es asi en todos los lados del mundo...

Deberas conocerme muy bien para aventurarte a decir que, hablo de teclado, porque has patinado ahi de buena forma, de hecho porque no tienes ni repajolera idea de lo que salgo o dejo de salir o lo que se o dejo de saber, o los visores que haya podido testear...

Los estudios que hagan de algo me los paso por donde no da el sol, y mas cuando es un estudio Aleman, deja mejor a los Alemanes, busca un estudio Austriaco a ver el resultado que tiene, para mi todos estos "estudios" son bufa de pato...

Que Swarosky le da 200 patadas a Zeiss no es una apreciacion, es una realidad, y la calidad se paga...

Asi que Agustin, elige por tu mismo, he intentado ayudarte dando mi opinion, pero se ve que aqui hay personas que me vigilan y saben los dias que salgo de caza y las armas que toco, (miedo me da) tendre que cambiar de domicilio...

Un saludo

Pues Senik, yo también creo que llevas un par de comentarios desacertados.
Que tú tengas un Swarovski( por cierto se escribe con i latina), no quiere decir que sea el mejor con tanta diferencia como tu quieres que parezca. Posiblemente para tí el Ferrari sea el mejor deportivo, pero yo posiblemente con todo el dinero del mundo nunca lo compraría.
Que Swarovski fabrica excepcionales visores no te lo discutiré, pero hombre no dejes a los otros como si no valiesen al compararlos con ellos, porque te equivocas y mucho. Otra cosa es lo que a tí te dijera tu armerucho para encasquetarte uno de esos de 2000 pavitos.

Cita
yomismito

Cita
Senik

Cita
linternero

Cita
Senik
tirar con punto rojo de dia no le encuentro sentido alguno, y ojo, que yo lo uso mucho para la noche, pero para el dia da igual, porque puedes tirar sin el...

si quieres calidad y un visor para toda la vida, mirate el Swarosky z6i de 1,7-10x42, con eso tienes para recechar, para batidas y para esperar no te quedaras atras... el problema? el precio, son 1900€ de visorcete...

vale la pena? Sin duda alguna... si puedes permitirtelo olvidate de zeiss y demas, vete a por un Swarosky... es como comparar un Ferrari (swarosky) con un BMW M3 (zeiss) los dos son coches buenos, los dos son deportivos, pero no es lo mismo...

.
Hay unos señores en Alemania expertos en óptica que han echo un estudio de luminosidad en visores,con lectores fotoeléctricos,mucho mas preparados que yo,que miro a una piedra en el monte de enfrente y hago las comparaciones,donde dan una lista de los visores mas luminosos del mercado y el Swaroski ( Ferrari) esta en el puesto N°7, mas o menos como Fernando Alonso.
Las tres primeras marcas,no me acuerdo ahora de los modelos exactos,tendría que mirarlo,son Smicht&Bender,Nikon y Zeiss.
En lo de afirmar que el punto rojo no vale de día ,respeto tu opinión,pero no tienes ni idea lo rápido que se dispara,comparable solo a un holográfico.De noche cualquier visor de 100€. se ve la retícula,pero de día la cosa es mucho mas complicada.
Acuerdate de Ferrari,es el mas famoso,pero no por eso el mejor.
Es muy fácil opinar desde un teclado,sin haber comprobado lo que se habla.

creo que he hablado de algo que tengo comprobadisimo, un visor para tirar de dia te vale cualquier gamo de la escopeta de balines, pero para tirar de noche es donde se ve un buen visor, en claridad, reticula que no deslumbre, etc...
El visor diurno, podria incluso ir in punto la T de la reticula German 4 que lleva -,- algo asi, basta con meterlo al medio de los palitos para un tiro rapido e intuitivo, y sobre algo lejano y tranquilo como un rececho jugamos con los aumentos y el punto central, el punto rojo diurno, y repito, si no es por un visor holografico o similar no me convence y no me hace falta para nada.

De dia todos tiran bien, de noche es donde se ve un buen visor y eso es asi en todos los lados del mundo...

Deberas conocerme muy bien para aventurarte a decir que, hablo de teclado, porque has patinado ahi de buena forma, de hecho porque no tienes ni repajolera idea de lo que salgo o dejo de salir o lo que se o dejo de saber, o los visores que haya podido testear...

Los estudios que hagan de algo me los paso por donde no da el sol, y mas cuando es un estudio Aleman, deja mejor a los Alemanes, busca un estudio Austriaco a ver el resultado que tiene, para mi todos estos "estudios" son bufa de pato...

Que Swarosky le da 200 patadas a Zeiss no es una apreciacion, es una realidad, y la calidad se paga...

Asi que Agustin, elige por tu mismo, he intentado ayudarte dando mi opinion, pero se ve que aqui hay personas que me vigilan y saben los dias que salgo de caza y las armas que toco, (miedo me da) tendre que cambiar de domicilio...

Un saludo

Pues Senik, yo también creo que llevas un par de comentarios desacertados.
Que tú tengas un Swarovski( por cierto se escribe con i latina), no quiere decir que sea el mejor con tanta diferencia como tu quieres que parezca. Posiblemente para tí el Ferrari sea el mejor deportivo, pero yo posiblemente con todo el dinero del mundo nunca lo compraría.
Que Swarovski fabrica excepcionales visores no te lo discutiré, pero hombre no dejes a los otros como si no valiesen al compararlos con ellos, porque te equivocas y mucho. Otra cosa es lo que a tí te dijera tu armerucho para encasquetarte uno de esos de 2000 pavitos.

1º . No tengo ningun Swaroski (todavia) ...ojala pero si he recechado con un par de ellos, concretamentes Z6 al igual que con zeiss y se lo que digo.

2º. A las armerias solo voy a comprar Municion Metalica, nada mas, lo demas me lo hago yo, o lo compro por internet, porsupuesto mas barato.Asi que el armerucho podra decirme misa, que por norma no me creo nada de lo que me digan.

3º Yo solo he expresado mi opinion, y no he tirado por tierra ningun visor, el visor que llevo ahora mismo vale 500€ y no le llega ala suela del zapato a ninguno de los que estamos hablando, no obstante no soy ciego y he comprobado que la optica swaro y la zeiss estan a distinto nivel...

4º En ningun momento me he referido a nadie ni he nombrado a nadie, y porsupuesto no me he metido ni dudado de nadie, asi que el desacertado sera el compañero linternero, que sin conocerme de nada ya arremete contra mi, poniendo en entredicho mi palabra, y como sabeis un hombre solo tiene cojones y palabra, asi que...

Compañero Senik,mi única intención era ayudar al compañero Agustín desde la poca experiencia que tengo con los visores que yo he probado.El mundo de los visores es tan amplio y a la vez tan complicao,que si no tienes claro lo que buscas te haces la pixa un lío.
Ya te dije que respeto tu opinión,pero me.ratifico en lo que dije,cuando no se tiene.ni idea de un tema,mejor no opinar,es lo que yo hago.
Mi intención es ayudar en lo que pueda y no crear polémica.
Un saludo.

señor senik deja de patinar que pasa que tu eres mas que los demas o como va el tema que no me enterado.en otro post ami y a otro compañero nos dices mas campo y mas practica acaso me conoces?? sabes la practica que tengo o dejo de tener para decirme eso???? ahora tu si te quejas que te hacen lo mismo quien se pica ajos come y que no se te olvide para que te respeten respeta tu antes y luego pides.y mas practica y mas monte ya veras como no opinas lo mismo un saludo

estais manteniendo una discusion en la que creo que no se aportan todos los datos , la eleccion de un visor debe de hacerse teniendo en cuenta la verdadera utilidad que le va a dar el usuario , por desgracia no se hace asi y hoy dia priman mas por un lado las marquitas y por otro los dineros , pero si nos vasamos en esos conceptos lo mas facil es que elijamos el visor que no es el que nos conviene

por ejemplo si lo que necesitamos es un visor duro y que aguante una muy mala vida en el monte sin descorregirse ni presentarnos problemas la eleccion mas segura seria un leupold , pierde con los otros de gama alta en transmision de luz , pierde en peso y pierde en claridad de imagen , pero en cambio es extremadamente duro

si lo que buscamos es un visor para competir debemos irnos a un visor de aumentos fijos , pues los aumentos variables conllevan una mayor cantidad de lentes y cada lente su correspondiente opacidad por lotanto mas lentes , menor transmision de luz

por lo tanto si buscamos un visor para cazar en los momentos malos del dia , como antes del alba o en el ocaso tenemos que buscar un visor con la maxima transmision de luz

los sw no son malos , de echo son buenos visores , yo recuerdo haber comprado mi primer swaroski hace muchos años cuando no los queria nadie y a un precio muy por debajo de zeiss y era un muy buen visor ya en aquella epoca , despues comenzo a popularizarse el uso de los mismos y comenzo a subir de precio , a mi entender es de lo unico que subio

realmente entre una lente zeiss y una lente swaroski ( al igual que algunas otras marcas) hay tan poca diferencia que yo creo que solo la pueden apreciar aquellos que ya esten influidos mentalmente en favor de uno u otro o en funcion de defectos de vista personales que pueden hacer que incluso una lente inferior de mejores resultados por limitar los ojos la transmision de luz y la limitacion de vista periferica que se va incrementando con los años , por lo que si yo por ejemplo solo tengo una capacidad de absorcion de luz del 90% lo mismo me da que me den un visor con una transmision del 91% que del 95% y a lo mejor me siento mejor con el de 91 porque limita la vision periferica y no me hace "ondas" en los estremos circulares del visor

dicho todo esto ahora creo que voy a analizar las diferencias entre swaroski y zeiss , si partimos de la base de que las lentes son tan similares como en realidad tienen que ser pues de no ser asi esta discusion no tendria sentido , cuando tanto se discute sobre este tema es porque la similitud es lo suficientemente alta como para tener usuarios a fabor de cada una de las marcas , entonces vamos al meollo de la cuestion , ¿que visor es mejor? pues depende de lo que pidamos ,si es para tener una gama de aumentos muy amplia pues entonces swarosky que tiene visores desde hace años con 6 aumentos e incluso de 7 (al decir 6 aumentos me refiero a que multiplica por 6 el aumento minimo) , pero si queremos claridad o nos vamos a un swaroski de los de antes(o sea un khales de los de ahora) o a un zeiss victory, por lo tanto veo ilogico intentar comparar un por ejemplo z6 con un victory diavari , pues no son de comparar , no ofrece mas gama de aumentos a costa de mas lentes y mas lentes suponen mas opacidad en la vision , el otro ofrece menos gama de aumentos pero tambien prescinde de las lentes que le darian esa gama y por lo tanto si partimos de la premisa de que las lentes son muy aprosimadas el que menos lentes lleve mas claro va a ser

resultado :

en nuestra elecion ¿prima la gama de aumentos? , swaroski tiene la mejor tecnologia en ese campo
¿preferimos clarida de imagen? swaroski antiguo , khales moderno (usando lentes de swaroski) y zeiss se dan la mano en todo menos en gustos personales y sinceramente creo que nadie en realidad nota la diferencia escepto comodije antes que por defectos de vision una lente le vaya mejor que otra , y en este caso siendo tan identicos yo no pago un 40% mas por un swaroski que por un khales ni un 20% mas que por un zeiss ,los demas sois dueños de vuestros dineros y podeis hacer lo que querais

y quede claro que no he metido otras marcas en el ajo porque no vienen al caso , pero se podrian meter y habria algunas sorpresas

saludos

p.d. no busco discusiones es simplemente mi analisis y mi opinion y las opiniones con como el culo , cada uno tenemos el nuestro, en estos momentos tengo unos 12 o 14 visores puestos en mis rifles y creo que al menos tengo la posibilidad de hacer esas comparaciones

Buenas Jamin:

Oye, pues si tienes tantos visores, enrróllate y me mandas uno a mi :-P

Cita
Ideleon
Buenas Jamin:

Oye, pues si tienes tantos visores, enrróllate y me mandas uno a mi :-P

por mi encantado , pero no me deja mi madre , me dijo que si regalo algo que me echa a la cama sin cenar , y eso amigo .... es sagrado


saludos

jajajaja, y si te la cambio por un flamenquín

Cita
Ideleon
jajajaja, y si te la cambio por un flamenquín

Flamenquín?? Si le dices por un par de buenos jamones ibéricos igual entra al trato

Cita
yomismito

Cita
Ideleon
jajajaja, y si te la cambio por un flamenquín

Flamenquín?? Si le dices por un par de buenos jamones ibéricos igual entra al trato

tu si que sabes , como se te notan los estudios , jajjajajajaj

Cita
jamin

Cita
yomismito

Cita
Ideleon
jajajaja, y si te la cambio por un flamenquín

Flamenquín?? Si le dices por un par de buenos jamones ibéricos igual entra al trato

tu si que sabes , como se te notan los estudios , jajjajajajaj

jajajjajajjaaj

Cita
jamin

Cita
yomismito

Cita
Ideleon
jajajaja, y si te la cambio por un flamenquín

Flamenquín?? Si le dices por un par de buenos jamones ibéricos igual entra al trato

tu si que sabes , como se te notan los estudios , jajjajajajaj

!!!Jaajjjjaaaaaaajjajajj!!! y si ese par de Jamones son por decir algo de el 5J, no me creo que fuera para pensarselo mucho ¿no Jamin? yo para mi que saldrias "ganando", o a lo mejor no, parece que es mucho Jamon, y a lo mejor si no lo comieras pronto podria ponerse malo, jjjaajjjjaaaaaajjjajaajj...........................

---

Cita
Serrano
parece que es mucho Jamon, y a lo mejor si no lo comieras pronto podria ponerse malo, jjjaajjjjaaaaaajjjajaajj...........................

no te preocupes que ya le llevo yo a la iglesia y le educo para que no se vuelva "malo"